大文豪苏轼是宋朝最为杰出的文学家，他在中国古代文学史上有着举足轻重的影响力。他多才多艺，不但善于文章和诗词歌赋，而且在书法、绘画、美食等领域都有超凡的成就，是宋朝文化繁荣时期最耀眼的明星。因此苏轼的一举一动都受到老百姓的关注，也留下了不少传说故事。

这些传说有的是苏轼的故事改编，也有的是牵强附会，甚至有不少历史谣言。其中苏轼参加科举的故事便是典型，这个故事中主考官欧阳修把苏轼的试卷错认成自己的弟子曾巩的，为了避嫌将他排在第二位，让苏轼错失状元的机会。实际上事情并非如此，苏轼也不是那届科举考试的榜眼。

这个历史谣言流传很广，由于苏轼的大才，很多人历史爱好者都认为是真的，对苏轼的遭遇感到遗憾。实际上这是一个典型的历史谎言，而编造这个谎言很可能是苏轼的弟弟苏辙。这个谎言流传数百年没被人揭破，只是因为主角是苏轼。从当时的历史文献来看，苏轼在那届考试的中的成绩并不好，别说是榜眼，他连一甲的排名都没进。如果不是欧阳修当考官，他几乎是百分之百落榜。而故事中所说欧阳修将苏轼的试卷误认为是曾巩的，这也是子虚乌有的事情，完全是苏轼的粉丝们根据苏辙的只言片语发挥想象而成的。

这个事情发生在嘉佑二年的科举考试中，史学界将这次考试称为龙虎榜，并将其誉为千古第一榜。这是因为这届考试精英荟萃，不但有着大文豪苏轼和苏辙兄弟，还有唐宋八大家之一的曾巩，王安石变法的第二把手吕惠卿，程朱理学的奠基人程颢，大名鼎鼎的横渠先生张载等人。而这届考试中名臣将相数不胜数，可以说汇聚了南北两宋近三百年国祚中的一半精英，所以非常受人瞩目。而欧阳修作为当时的文坛领袖，古文运动的发起者之一，成为了这届考试的主考官，也给这次考试增辉不少。

与传说中不同，宋朝的考试并非如明清两朝那样用一张试卷定胜负，而是分成策、论、赋、贴经或墨义四场考试，计算总成绩后决定去留及名次。而传说中提到的欧阳修误认苏轼试卷的原型来自于第二场考试，考试的题目是《刑赏忠厚之至论》。传说中欧阳修很欣赏苏轼的这篇文章，又怀疑这篇文章是自己的弟子曾巩所做，为了避嫌便将其排在第二。实际上这是子虚乌有的事情，熟悉古文的朋友都知道，苏轼和曾巩文章的风格是截然不同的。作为曾巩的老师，欧阳修怎么可能连自己学生的写作风格都看不出来？

对比苏轼和曾巩的两篇文章，风格迥异，完全是两个方向的做派。曾巩是唐宋八大家中出名的老实人，写文章一向以严谨著称，逻辑严密且四平八稳，引经据典务求毫无破绽。而苏轼则不同，他性格跳脱，写文章也是放飞自我，恣意狂狷且不拘小节，有着战国时纵横家们的古风，气势非常凌厉。这体现出了两人不同的性格特点，怎么可能被欧阳修误认？而从当时苏轼的作文看，引经据典方面存在很多错误，如果是国子监的老夫子主考，苏轼必然落榜。好在主考官是欧阳修，不太关注引经据典方面的细节，才放了苏轼一马。

当时首先发现苏轼文章的是副主考梅尧臣，他对苏轼在文章中引用的"三宥三赦"的典故表示疑虑，便请教欧阳修。而欧阳修也对苏轼提到的关于上古时代尧和皋陶的典故不熟，以为苏轼从那里看来的生僻文章，也就没有深究。在他们看来科举这么大的考试，没有人会不重视，没有人会胡编乱造典故。然而苏轼就是奇葩，这典故完全是他顺口编的。后来欧阳修和梅尧臣问他来源出处，他竟然来了句"想当然耳"。实际上"三宥三赦"来自于《礼记》的记载，是周朝处理犯法的公族的法律程序，根本没有尧和皋陶的典故。

除此之外，苏轼在这篇文章中应用典籍原文错误也比较多。比如他说"《传》曰:赏疑从与，所以广恩也；罚疑从去，所以谨刑也。"，实际上典籍中原文是"故狱疑则从去，赏疑则从与"。除了前面四个字，后面的也是在瞎编。又比如他说"《诗・小雅・巧言》：君子如祉，乱庶遄已；君子如怒，乱庶湍沮"，实际上典籍原文是"君子如怒，乱庶遄沮；君子如祉，乱庶遄已。"这里前后文写倒了，按科举打分来看算明显错误。以苏轼这种胡编瞎写的作风，如果严格打分，别说第二名，就是倒数第二都不可能，直接黜落。

很显然欧阳修没有去深究这些明显的错误，而是很看重苏轼以古文作文，而且还能写出如此磅礴大气纵横椑阖的文章，所以给了很高的评价，将其排在"论"这个科目第二名。也正是因为欧阳修的破格打分，苏轼在躲过落榜的危急，进入了殿试的名单。

实际上除了"论"的科目外，苏轼其他科目的成绩也不是尽如人意。这次考试的第三科是"赋"，这本应是苏轼最为擅长的项目。当时苏轼落榜了，直接被同考官黜落，连分都没有。北宋名臣叶梦得在自己的笔记《石林燕语》中写到"苏子瞻自在场屋，笔力豪骋，不能屈折于作赋。"

由此可见年轻的苏轼还是非常自傲的，不屑于按照题目的设定做赋而是自由发挥。他的这种自由发挥自然能写出震铄古今的词句，开创了后来豪放派的写作风格，成为宋词的代表人物之一。但科举场上不是青楼喝花酒，答题的人也不能随意发挥，必须按照题目要求。可苏轼的傲气一旦发作，随便乱来，自然没有了得分，直接被黜落。在这种情况下，如果欧阳修再在"论"上按照传统规则打分，那苏轼就完了。好在欧阳修为推广古文运动，与以前重视诗赋的打分方式抬杠，无视苏轼在"赋"上被黜落的事实，将其列入殿试名典。

从文献资料看，这次考试苏轼的成绩并不高，真正毫无争议的第一只有第四科。这科当时是要求默写《春秋》的经义，苏轼靠着自己的博闻强识拿了第一。总成绩上苏轼是殿试中乙科，并不是传说中的榜眼。如果按照传统的重诗赋而轻策论的评价规则，只是"赋"被黜落，苏轼就已经丧失了参加殿试的资格。而欧阳修为推广古文运动，"重策论而轻诗赋"，这才让苏轼有了机会。实际上这样的规则改变在当时也引起很大的争议，很多按照原规则答题的国子监考生被欧阳修黜落，引发了抗议的热潮。

由于宋仁宗时改殿试为不黜落的规则，所以放飞自我的苏轼并没有落榜，只是排名比较靠后，而苏辙和曾巩的成绩还在苏轼的后面。这一榜的状元是来自福建的考生章衡，他也是让苏轼非常服气的。苏轼评价他为"仁宗在位之三十五年，进士盖十举矣，而得吾子平以为首。"

这个故事的最初来自于苏辙为苏轼写的墓志铭，原文是"嘉祐二年，欧阳文忠公考试礼部进士，疾时文之诡异，思有以救之。梅圣俞时与其事，得公《论刑赏》，以示文忠。文忠惊喜，以为异人，欲以冠多士。疑曾子固所为，子固，文忠门下士也，乃置公第二。复以《春秋》对义，居第一，殿试中乙科。"

苏辙这种写法很明显是为哥哥争面子，毕竟苏轼是震铄古今的大文豪，不能在科举这方面留下污点。苏辙搞了个断章取义的春秋笔法，将苏轼的人生略微的粉饰了一下。民间苏轼的粉丝更多，大家一起编故事，于是出现了各种不同版本的说法。由于苏轼本人光芒太盛，对于这个疑点颇多的谎言大家都选择性的无视，也没去深究里面的问题。当翻开记录那段历史的文献资料，我们才发现原来科举时候的苏轼是这样的荒唐。可这不仅仅没有降低苏轼在粉丝心中的形象，反而让他更加的鲜活，毕竟谁在年轻时候没点荒唐事？